В картинах такого рода подчеркнуто большое количество воздуха означает высокодуховное состояние изображаемого. Не такой он как будто земной и земное ему чуждо. Но вот так чтобы именно на фоне огромной дыры в облаках это конечно новаторское видение) всеобъемлющая пустота и ничего святого
Вот кстати, внезапно Утагава Куниёси еще в 1851 нарисовал Баньши. (точнее актера который играет призрака, но это уже никому ненужные детали) Actor Ichikawa Kodanji IV as the Ghost of Asakura Togo
ну и до кучи, увлекшись, чего уж там, нарисовал и Приватника
Как обычно, хочется начать с автора, а тут есть с чего начать, ибо речь пойдет о бунтаре! Франц фон Штук - сын деревенского мельника, учился в Королевской школе искусств и ремёсел в Мюнхене, а затем в Мюнхенской академии художеств (эта строчка взята из вики, но тем не менее, как можно догадаться деревенские мельники середины 19го века в Германии жили весьма кучеряво). И вот обучившись у почтенных дедов классиков понесло Франца совсем в другие степи. Подавай ему символизм да еще и эротизм, и чтоб не мелко за листочком, а ярко, крупно, масштабно! Викторианская публика взирала на такое творчество с присущей ей любопытствующей к эротизму христианской добродетелью и вскоре хер Франц не просто основал целую школу с последователями а даже удостоился дворянского титула и всеобщего признания. Вот что значит уметь рисовать красивые перси. Кстати, в этой самой школе, именуемой Мюнхенский сцессион обучались и Кандинский и какие-то еще нонеймы. Но вернемся к картине, а именно к символизму. Как вы понимаете в жанре символизма писать полотна очень мудро и практично, ибо это всегда вызов амбициозному созерцателю. А что символ? А символ чего? А этот мазок тоже символ, или автора тошнило селедкой? Благодатнейшая почва для размышлений, стоя напротив очередного такого полотна! И после краткого пояснения отношения вашего почтенного критика к символизму, еще раз вернемся к картине, название коей "Люцифер" (полтора на полтора метра на минуточку) Первое, что видит тут, как мне кажется любой имеющий очи, описывается примерно так "сидит какой-то мужик с желтыми глазами". Дальше по законам любого изображения взгляд приковывают светлые (максимально светлые) области и тут загадка.. Что это за зеленожелтая хня (в банке)? Или это столб? Или фонарь? Но где же свет от него, точнее где же тень.. но да ладно. Продолжаем рассматривать голого мужика (что-то еще такое странное у него в руках), вспоминаем что название "Люцифер", смотрим на мужика, на название, потом снова на мужика.. и тут вспоминаем что это ж символизм епта! Теперь все понятно. Дьявол (он же люцифер) вообще не должен выглядеть как что-то злое красное с копытами и рогами, дьявол среди нас, в каждом из нас (ну по крайней мере в каждом мужчине) он вполне человечен. И это первая (достаточно очевидная) интерпретация символизма. Дальше детали. Их тут немного, намеренно темный фон, как бы кричит, поооофиг что там на фоне - в глаза ему смотри! Глаза конечно нечеловеческие (как впрочем и крылья за спиной) но что в них? Как будто они должны немного гипнотизировать (причем видно что Люци явно в раздумьях/в бане/в подземелье/в себе и ему явно не до созерцателя, но раз уж смОтрите - УЗРИТЕ. Но гипноз срывается, потому что загадка желтого крюка все еще остается неразгаданной (не говоря уже о том символчегоонздесьааа!). Ну что, ж копнем в название. Как ни странно со словом Люцифер, когда-то произошла изрядная путаница, и все по вине аллегорического трактования стиха некоего пророка Исаи, который сравнил вавилонского царя и с сатаной и с утренней звездой (которую в свою очередь древние римляне называли Люцифером) и потом все запуталось, но Люци и Сатана с тех пор рука об руку и будто даже одно и то же. Но на Сатану как будто "мужик в бане" не тянет, а вот на Люцифера вполне. Резюмируя. Люцифер не самая известная картина старины Франца и надо сказать вполне заслуженно. Нет персей - нет признания.
p.s. просто для сравнения, те полотна, что прославили символизм Франца фон Штука
